Les écrans rendent-ils idiots ? Ce que disent vraiment les études

Fin août 2026, une étude finlandaise a fait le tour de la presse : les enfants qui passaient plus de temps devant les écrans avaient, une fois adolescents, de meilleurs résultats à des tests de mémoire et d’attention. Fin septembre, une grande synthèse publiée dans la revue médicale JAMA Pediatrics disait presque l’inverse : plus d’écrans, de moins bons résultats.

Alors, les écrans rendent-ils idiots, ou plus malins ? Ni l’un ni l’autre. Et c’est en lisant ces deux études de près qu’on comprend pourquoi.

Une précision : je ne suis pas chercheur, et chaque étude citée ici renvoie à sa source. Je développe aussi pourquoi.app, une app sur notre usage du téléphone, donc je ne suis pas neutre sur le sujet. J’en parle à la fin, en quelques lignes.

Étude finlandaise contre synthèse JAMA Pediatrics : deux réponses opposées

La première étude vient de l’université de Jyväskylä, en Finlande, et a paru en août 2026 dans la revue Pediatric Exercise Science. Ses chercheurs ont suivi 260 enfants pendant huit ans : ils avaient de 7 à 9 ans au départ, de 15 à 17 ans à la fin. Ceux qui passaient le plus de temps devant les écrans (télé, ordinateur, jeux vidéo, téléphone) avaient, adolescents, des scores un peu meilleurs à des tests de mémoire et d’attention. Le lien tient même quand on compare des enfants qui avaient le même niveau au départ et dont les parents avaient fait autant d’études. Les auteurs parlent eux-mêmes d’un effet « modeste ».

Deux détails comptent. Les premières mesures datent de 2007 à 2009, bien avant TikTok et les vidéos courtes. Et le temps d’écran venait d’un questionnaire, qui additionnait tous les usages : on ne sait pas ce que les enfants faisaient vraiment. Petri Jalanko, qui a mené l’étude, le dit lui-même : l’essentiel, c’est ce qu’ils font pendant ce temps.

La seconde est d’une tout autre taille. Elle est parue fin septembre 2026 dans JAMA Pediatrics, une revue médicale américaine consacrée aux enfants. Une équipe menée par Sheri Madigan, de l’université de Calgary, au Canada, a rassemblé 23 méta-analyses. Une méta-analyse, c’est une étude qui regroupe les résultats de nombreuses autres études sur la même question. Au total : près de 3 millions d’enfants et d’ados, dans 64 pays. Leur conclusion : plus de temps d’écran va de pair avec des résultats un peu moins bons dans plusieurs domaines, comme l’apprentissage, le langage, le comportement ou la gestion des émotions.

La presse a titré dans un sens, puis dans l’autre. Si tu es parent, il y a de quoi être perdu.

Pourquoi ces deux études ne se contredisent pas vraiment

L’étude finlandaise et la synthèse de Sheri Madigan ont trois points communs, et ils changent tout.

Ce sont des liens, pas des causes. Un exemple pour voir la différence : les enfants qui ont beaucoup de livres à la maison ont souvent de meilleures notes. Ce ne sont pas les livres posés sur l’étagère qui font les notes. Ce sont des familles où l’on lit, où l’on parle, où l’on a du temps. Avec les écrans, c’est pareil, et le lien peut même aller dans l’autre sens : un enfant qui a du mal à l’école peut se réfugier davantage devant un écran. Sheri Madigan le reconnaît : ses résultats ne prouvent pas que les écrans causent ces difficultés.

Les effets sont minuscules. Tatiana Íñiguez Berrozpe, sociologue à l’université de Saragosse, en Espagne, a commenté la synthèse de JAMA Pediatrics. Pour elle, le lien existe mais reste très faible : le temps d’écran expliquerait environ 1 % des écarts entre les enfants. Autrement dit, quand un enfant réussit mieux qu’un autre, ça tient presque entièrement à autre chose. Dans l’étude finlandaise aussi, l’effet est petit.

Aucune des deux ne sait ce que les enfants faisaient sur leurs écrans. À propos de la synthèse de JAMA Pediatrics, Esther van Sluijs, de l’université de Loughborough, en Angleterre, souligne qu’il n’y avait pas assez de données pour distinguer les réseaux sociaux, les jeux ou les vidéos. Or une heure à construire un monde dans un jeu, une heure d’appel vidéo avec sa grand-mère et une heure de vidéos enchaînées, ce n’est pas la même heure.

Au fond, l’étude finlandaise et la synthèse canadienne disent la même chose avec des mots différents : le temps d’écran, à lui seul, explique très peu.

Écrans et cerveau des enfants : ce que montrent les grandes études

Le débat ne date pas de cet automne. En France, il a pris de l’ampleur en 2019 avec La Fabrique du crétin digital, de Michel Desmurget, chercheur en neurosciences à l’Inserm, l’institut public de recherche médicale. Son argument le plus solide porte sur le temps : chaque heure d’écran est prise sur autre chose, le sommeil, la lecture, le jeu, les échanges avec les adultes. Il avance aussi que les écrans feraient baisser le QI. D’autres chercheurs, comme Séverine Erhel, enseignante-chercheuse en psychologie cognitive à l’université Rennes 2, le contestent : en France, on observe plutôt une stagnation. Et là où le QI baisse vraiment, en Norvège, chez les hommes nés après 1975, les chercheurs pensent à des causes liées à l’environnement, sans pouvoir dire lesquelles.

Depuis, plusieurs grandes études ont cherché à y voir plus clair.

En France, l’étude Elfe. Elle suit depuis leur naissance, en 2011, plus de 18 000 enfants nés en France. Une équipe de l’Inserm a étudié près de 14 000 d’entre eux, de 2 à 5 ans et demi. Plus de temps d’écran allait de pair avec des scores de développement (langage, motricité fine, autonomie) un peu plus bas. Mais à mode de vie comparable, ce lien devenait faible. Ce qui ressortait, c’était le contexte : à 2 ans, 41 % des enfants avaient la télé allumée pendant les repas, et c’était lié à un langage moins développé.

Aux États-Unis, l’étude ABCD. C’est un grand suivi d’enfants américains. Des chercheurs de l’institut Karolinska, en Suède, et de l’université libre d’Amsterdam y ont étudié près de 10 000 enfants de 9 et 10 ans, dont plus de 5 000 revus deux ans plus tard. Ils ont tenu compte de leurs prédispositions génétiques et de leur milieu social. Ceux qui jouaient aux jeux vidéo plus que la moyenne ont gagné environ 2,5 points de QI de plus que les autres. Pour situer : le QI moyen est de 100, et deux personnes sur trois se situent entre 85 et 115. C’est un écart réel, mais faible. Le temps passé à échanger en ligne (messages, réseaux sociaux, appels vidéo) n’avait pas d’effet net. Les auteurs précisent qu’ils n’ont mesuré ni le sommeil, ni l’activité physique, ni les résultats scolaires. Franck Ramus, chercheur en sciences cognitives au CNRS, a analysé ces travaux sur son blog. Il résume : « Ce qui importe, c’est le contenu, et c’est l’usage qui en est fait. »

Le rapport de la commission écrans. Fin avril 2024, une commission d’experts réunie par Emmanuel Macron, coprésidée par la neurologue Servane Mouton et le psychiatre Amine Benyamina, a rendu son rapport, Enfants et écrans. À la recherche du temps perdu. Elle relève un consensus net sur certains effets : sur le sommeil, la sédentarité, la vue. Sur le développement du cerveau, elle écrit que les études « nécessitent encore d’être approfondies ».

Étude	Ce qu’elle montre	Ce qu’elle ne montre pas
Finlande, 2026 : 260 enfants suivis 8 ans	Plus d’écrans dans l’enfance, des scores un peu meilleurs à l’adolescence	Ce que faisaient les enfants, ni l’effet des écrans d’aujourd’hui
JAMA Pediatrics, 2026 : près de 3 millions d’enfants dans 64 pays	Plus d’écrans, des résultats un peu moins bons (apprentissage, langage, émotions)	Une cause, ni l’effet des réseaux, des jeux ou des vidéos pris à part
Elfe, 2023 : près de 14 000 enfants de 2 à 5 ans et demi	La télé pendant les repas est liée à un langage moins développé	Un effet fort du temps d’écran, à mode de vie égal
ABCD, 2022 : près de 10 000 enfants de 9 et 10 ans, suivis 2 ans	Jouer aux jeux vidéo est lié à un léger gain de QI ; échanger en ligne, sans effet net	Le type de jeu, ni une preuve de cause

3 questions à poser à toute étude sur les écrans

La prochaine fois qu’un titre t’inquiète ou te rassure, trois questions suffisent pour savoir ce qu’il vaut.

1. Est-ce une cause ou un lien ? « Associé à », « lié à », « va de pair avec » : c’est un lien. Pour montrer une cause, il faut une expérience : on change l’usage d’un groupe, pas celui d’un autre. Et ces expériences sont rares.
2. L’effet est-il gros ou minuscule ? Un résultat peut être réel et ne presque rien changer dans la vie d’un enfant. Cherche les mots « faible » ou « modeste », ou un chiffre comme le 1 % vu plus haut.
3. De quel usage parle-t-on, et à la place de quoi ? Télé allumée en fond, jeu, appel vidéo, vidéos enchaînées le soir : si l’étude met tout dans le même sac, elle ne peut pas dire grand-chose de ta situation.

La vraie question : à la place de quoi ?

Sur un point, presque tout le monde est d’accord, de Michel Desmurget à Sheri Madigan. Pour Sheri Madigan, la technologie n’est pas mauvaise en soi, mais elle peut prendre la place de ce dont les enfants ont besoin pour grandir : le sommeil, l’activité physique, le lien avec les autres.

Le sommeil est d’ailleurs l’un des rares sujets où la commission française parle de consensus. L’écran du soir ne rend pas idiot. Il raccourcit la nuit, et c’est la nuit qui compte.

Repères pour les parents

Plutôt qu’un chronomètre, regarde ce que l’écran remplace :

• Le soir : l’écran prend-il sur le sommeil ?
• Les repas : la télé ou le téléphone remplacent-ils la conversation ? L’étude Elfe l’a mesuré à 2 ans, mais à tout âge, un repas sans écran laisse de la place pour parler.
• Le jeu et les sorties : reste-t-il du temps pour bouger, s’ennuyer, jouer avec d’autres ?
• Ton propre téléphone : les enfants voient aussi comment tu t’en sers.

Pour les âges, la commission écrans de 2024 donne des repères :

• Avant 3 ans : pas d’écran.
• De 3 à 6 ans : un usage fortement limité, occasionnel, avec des contenus éducatifs et un adulte à côté.
• De 6 à 11 ans : un usage modéré et encadré, au milieu d’autres activités.
• À 11 ans : un premier téléphone, sans Internet.
• À 13 ans : un téléphone connecté, sans réseaux sociaux.
• À partir de 15 ans : les réseaux sociaux, seulement ceux conçus de façon « éthique ».

Ce sont des recommandations de précaution, pas des seuils prouvés par la recherche. Si le soir, les repas et le jeu gardent leur place, le nombre exact d’heures compte beaucoup moins. L’article sur l’interdiction du téléphone à l’école fait le même tri avec les études sur les écoles, et parle aussi du téléphone des parents.

Et toi, tu l’as choisi ?

Reste le dernier repère : ton propre téléphone. Pour nous, adultes, la question n’est pas : est-ce qu’il nous rend moins intelligents ? C’est : est-ce que j’ai choisi de l’ouvrir ?

Regarder un documentaire parce que tu en avais envie, appeler un ami, chercher un itinéraire : tu l’as décidé. Ouvrir Instagram dans une file d’attente sans y penser, puis relever la tête vingt minutes plus tard : pas vraiment. Les deux comptent pareil dans ton temps d’écran. Ils n’ont pourtant rien à voir.

Pour les distinguer, pas besoin de culpabiliser. Pendant quelques jours, note simplement, sur un papier ou dans ton téléphone, si tu savais pourquoi tu ouvrais une app. L’article qui propose 7 jours pour observer où part ton temps d’écran détaille la méthode, jour par jour.

C’est là que je reviens à pourquoi.app, l’app que je développe. Elle s’installe sur ton téléphone à toi : quand tu ouvres une des apps que tu as choisies, elle te demande « pourquoi maintenant ? » et propose six réponses, « Communiquer », « Chercher », « Travailler », « Me divertir », « Sans raison » ou « Autre ». Ensuite, l’app s’ouvre, ou tu la refermes. Elle ne bloque rien et ne surveille personne : tes réponses restent sur ton téléphone. Un ado peut l’utiliser aussi, si c’est son choix, et ses parents ne voient rien de ses réponses. Les questions sont gratuites ; les tarifs du Premium sont sur la page d’accueil. Aucune étude n’a testé pourquoi.app elle-même, et elle ne dira rien de ton QI. L’installation prend quelques minutes : guide iPhone, guide Android.

Questions fréquentes

Les écrans rendent-ils bêtes ?

Rien ne le montre. Les grandes études trouvent des liens très faibles entre le temps d’écran et les résultats des enfants, dans un sens comme dans l’autre, et aucune ne prouve que les écrans en soient la cause. Le contenu, le moment et ce que l’écran remplace (le sommeil, le mouvement, les échanges) comptent davantage que la durée.

Que dit l’étude JAMA Pediatrics de 2026 sur les écrans ?

Publiée fin septembre 2026 par une équipe de l’université de Calgary, cette synthèse rassemble 23 méta-analyses portant sur près de 3 millions d’enfants et d’ados dans 64 pays. Selon elle, plus de temps d’écran va de pair avec des résultats un peu moins bons en apprentissage, en langage et en gestion des émotions. Le lien est très faible, il ne prouve pas que les écrans en soient la cause, et l’étude ne distingue pas les types d’usage.

Les jeux vidéo rendent-ils les enfants plus intelligents ?

Une étude américaine a suivi plus de 5 000 enfants pendant deux ans : ceux qui jouaient plus que la moyenne ont gagné environ 2,5 points de QI de plus que les autres, un écart réel mais faible. C’est un lien, pas une preuve, et l’étude ne distinguait pas les types de jeux. Elle montre surtout que tous les usages des écrans ne se valent pas.

Le QI baisse-t-il à cause des écrans ?

Personne ne l’a montré. En Norvège, les scores de QI baissent chez les hommes nés après 1975, alors qu’ils montaient depuis des décennies. Les chercheurs y voient des causes liées à l’environnement, sans pouvoir dire lesquelles. En France, la chercheuse Séverine Erhel parle plutôt d’une stagnation.

À partir de quel âge les écrans pour un enfant ?

En France, la commission d’experts réunie en 2024 recommande : pas d’écran avant 3 ans ; de 3 à 6 ans, un usage fortement limité, occasionnel et accompagné par un adulte ; puis un usage modéré et encadré jusqu’à 11 ans. Elle conseille un premier téléphone sans Internet à 11 ans, un téléphone connecté sans réseaux sociaux à 13 ans, et les réseaux sociaux à partir de 15 ans.

Qui écrit ici

Je suis Nicolas Carrion, et j’ai conçu et développé pourquoi.app, une app sur notre rapport au téléphone. Je ne suis ni chercheur ni médecin : chaque étude et chaque chiffre cités ici renvoient à leurs sources, toutes vérifiées le 4 octobre 2026. Mon parcours et les moyens de me joindre sont sur la page à propos.